3a43a2fb81 Povero film che tratta di King Arthur e dei suoi Cavalieri della Tavola Rotonda. Credimi, il tavolo avrebbe potuto essere quadrato qui perché è esattamente quello che è il film. <br/> <br/> Che tipo di pettinatura era quella per Robert Wagner? Sembrava peggio di uno spazzolone. <br/> <br/> Sterling Hayden fu terribilmente scelto come uno dei cavalieri. James Mason, che ha dato una brillante performance lo stesso anno del 1954 in "A Star is Born, & quot; è dato relativamente poco da fare qui. Non dà assolutamente la sceneggiatura per personificare il suo male, specialmente la sua trama per lottare contro il trono da Arthur. <br/> <br/> Il film brucia letteralmente. Il re in esilio di Sandia, il cui trono è stato usurpato con la forza, viene ospitato da Re Artù in un luogo segreto; ora, il figlio verde del Re in difficoltà è ansioso di rimediare alle cose, lasciando il nascondiglio della famiglia e alla fine aggrovigliato con l'inafferrabile Cavaliere Nero della foresta. L'epopea di Simpleton basata sul fumetto di King Features di Harold Foster è splendidamente fotografata dallo stimato Lucien Ballard, che riesce a ottenere una lucentezza da quasi tutti i luoghi scelti. I costumi e i castelli sono straordinariamente splendidi, eppure la sofferenza del film nega rapidamente l'interesse per l'azione. Robert Wagner non ha proprio ragione per il ruolo di protagonista energetico; il suo sguardo perennemente vuoto, il modo incolto e le letture in linea di legno sono spesso imbarazzanti … e certamente la parrucca nera non gli fa favori. Il principe Valiant viene scelto come scudiero da Sir Gawain (Sterling Hayden, in una performance ancora peggiore di quella di Wagner) e le due hanno romantiche complicazioni con una coppia di sorelle (Janet Leigh e Debra Paget, entrambe adorabili). James Mason è il misterioso Sir Brack, che potrebbe essere in cerca del trono di Re Artù, ma Mason non trasuda molto mistero - con la sua consegna arcuata e modi decadenti, sappiamo subito che non sta bene a nulla, il che uccide ogni suspense della trama potrebbe aver avuto. Le ragazze sono divertenti e la presentazione è sicuramente colorata; altrimenti, questo & quot; Prince & quot; è un giocatore pallido nel genere dell'avventura medievale. ** a partire dal **** Anche negli anni Cinquanta Hollywood stava adattando i fumetti? Per fortuna il film non ha avuto successo, altrimenti il film di fumetti maniaco del cinema hollywoodiano ora si sarebbe originato in quei tempi. Secondo Aubrey Solomon e il settimanale Variety non si è rotto nemmeno al botteghino, con un budget di 2.970.000 $ e un guadagno totale stimato di 2.6 milioni di dollari. Hollywood era ancora protettiva nei confronti dei loro film, quindi non ha guadagnato nulla al di fuori dei cinema. <br/> <br/> Henry Hathaway non ha perso il suo amore per il taglio veloce che ha esposto a Rawhide, anche nella prima era di CinemaScope. Ciò è ulteriormente dimostrato dalle proporzioni di 2,55 anziché 2: 35: 1; il tempo prima di mettere il suono magnetico e il suono ottico su ogni versione del film, riducendo lo spazio per l'immagine stessa. Si potrebbe dire che lo stile di taglio rapido è stato determinato da Robert L. Simpson, l'editor di film per entrambi i film. Tuttavia, Robert L. Simpson ha dimostrato di essere disposto ad avere dei ciak lunghi, come mostrato in Giovani come te, Call Me Madam e The Best of Everything. Quindi penso che sia giusto accreditare il ritmo veloce, specialmente per un film cinematografico di primo livello, a Henry Hathaway. Si è conformato al vecchio standard di CinemaScope consistente nell'uso massiccio di scatti lunghi e scatti molto lunghi. <br/> <br/> Si può davvero dire che questo è stato adattato da un fumetto per bambini, ho avuto i miei sospetti, che sono stati successivamente soddisfatto dal riconoscimento dei miei genitori pieni di nostalgia. Ci sono molte scene che sembrano uscite da una casuale 'avventure di Valiant'. Secondo me non si sono tradotti bene sul grande schermo, specialmente per lo spettacolo epico che tenta inutilmente di essere. <br/> <br/> Un altro problema era la combinazione delle prime lenti anamorfiche Bausch e Lomb e Technicolor, questo richiesto enormi quantità di luce per la fotocamera per catturare il film. Un bel problema, quindi, quando l'apoteosi del film avviene nel cuore della notte; forse era meglio sui grandi schermi di quei tempi, ma riuscivo a malapena a seguire l'azione. <br/> <br/> Robert Wagner è un attore molto limitato nel suo ruolo, mi ricorda Arnold Schwarzenegger in Hercules a New York (sì, così male). È evidente che è stato scelto per le sue imprese fisiche e non per le sue costumiste.Non mi piacciono molto le esibizioni di Janet Leigh e Debra Paget, entrambe eccessivamente orribili. <br/> <br/> Per concludere, non consiglio questo film, anche se ti capita di essere un fan dei vecchi fumetti . Ho visto questo film sul grande schermo quando avevo solo 9 anni, un'età perfetta per l'esperienza. Avendo letto avidamente il principe Valiant ogni domenica nella sezione fumetti dei giornali, solo il pensiero di castelli, re, cavalieri e battaglie mi affascinava molto a quell'età. <br/> <br/> Anche se questo film segue solo la versione del giornale nel nome e nella premessa, era ancora un bel trattato del genere. Gli insiemi, i costumi, le pettinature, i puntelli e lo sfarzo rivelano il fascino relativo di quell'epoca storica. La partitura musicale è appropriata per il soggetto. <br/> <br/> La recitazione è un po 'banale, specialmente visto 60 anni dopo il suo debutto originale, ma è ancora un gioco divertente e pieno di azione durante l'età medievale, ed è buon divertimento pulito per tutta la famiglia. Una nota storica: nonostante siano state prodotte tonnellate di immagini di vichinghi con elmi cornuti nel corso degli anni, questo è in realtà un mito. Non hanno mai, a nostra conoscenza, indossato tali elmetti. E, se ci pensate, questo ha senso, poiché le corna renderebbero un casco così ingombrante e difficile da indossare. Inoltre, potresti rimanere bloccato andando attraverso le porte! Questa visione tradizionale dei vichinghi è più la visione wagneriana della gente. In effetti, il film meraviglioso & quot; The Vikings & quot; è così meraviglioso, in parte, perché ottiene questo punto corretto. Inoltre, mentre questo potrebbe deluderti, la maggior parte degli storici non crede che il Re Artù sia mai vissuto o se lo ha fatto, le storie su di lui sono false. Le storie che leggevi su di lui venivano spesso scritte fino a 1000-1300 anni dopo aver vissuto e variare tremendamente - e sono essenzialmente miti. Mi spiace rovinare tutto questo per te, ma ero un insegnante di storia - e adoro sfatare i miti. <br/> <br/> Il film inizia con Valiant (Robert Wagner) spedito dal suo papà il re (Donald Crisp) a la corte di Re Artù per diventare un cavaliere. L'amico di Crisp, nascosto sotto tutto quel trucco e quei capelli, è Victor McLaglen, a proposito. Sembra che Crisp abbia rubato il suo regno da lui e perché abbia scelto di mandare via suo figlio è un po 'un mistero. Ciò che è anche un mistero è perché un vichingo si rechi nel Regno Unito e serva Arthur. Oh beh, non è peggio di un film che ho visto anni fa in cui un saraceno (che veniva dal Medio Oriente) era anche nella corte di Arthur! Almeno la Scandinavia è quasi vicina alla Gran Bretagna! Per la sua strada, si imbatte in un vichingo che fa uno sporco accordo con un inglese - e inciampa incidentalmente nel mezzo dei traditori. Riesce a fuggire (!) Ma ora è un uomo inseguito da molti che desiderano spaccargli il cranio! Oltre ad evitare di essere ucciso, gran parte del film riguarda la nuova carriera di Valiant come scudiero. Mentre lui odia avere un lavoro così umile, tale è la strada per l'avanzamento di carriera nel gioco cavalleresco. Oh, e comunque, i cavalieri NON erano i nobili tizi che vedi nel film. Per lo più, erano abituati a picchiare i contadini per i loro signori e combattere varie guerre. Erano un gruppo incredibilmente violento e non-cavalleresco e mi piacerebbe vedere un film ritrarli come se fossero veramente - spesso, un mucchio di stupratori, assassini di scala. Ora quello sarebbe un film interessante! Quindi, come puoi capire, odio questo film per le sue molte, molte inesattezze. Tuttavia, posso godermi un film del genere solo a livello di intrattenimento. Quindi è divertente e vale la pena vederlo? Beh, almeno a livello estetico, è un bel film. Ha i meravigliosi tocchi che ti aspetteresti da una A-picture della Twentieth Century Fox. Grande musica, bei costumi d'epoca, luoghi meravigliosi e castelli eleganti - è sicuramente meraviglioso (anche se i castelli usati erano tutti costruiti troppo tardi per il periodo del film - cavolo, quell'insegnante di storia in me sta crescendo brutto testa di nuovo). <br/> <br/> Per quanto riguarda la scrittura, il dialogo e la recitazione, non è un film che impressiona. Gran parte del dialogo sembra stranamente anacronistico e noioso. Alcuni sono anche piuttosto stupidi (come quando Janet Leigh affronta Valiant al 50 '). I personaggi sembrano tutti un po 'piatti e noiosi. Gli attori, anche se spesso realizzati, non sono al loro meglio qui. Sterling Hayden, un attore meraviglioso, sembra fuori luogo come James Mason. Il problema più grande, tuttavia, è Robert Wagner. In questo periodo negli anni '50 era un attore molto promettente, avendo recitato in molti ruoli da prugna. Tuttavia, Hollywood spesso non sembrava sapere come usare questo bell'uomo - mettendolo in film che semplicemente non sembravano adattarsi a lui. Qui, suona un Viking e in & quot; Broken Lance & quot; (anche nel 1954), lo hanno scelto come allevatore di bestiame macho !! Non intendo mancare di rispetto, ma non era il tipo dell'eroe dell'azione. Sarebbe stato migliore nei romanzi o in film come "A Kiss Before Dying", in cui ha interpretato molto efficacemente un ragazzo che ha amato e poi ucciso donne. Non puoi incolpare Wagner per questi ruoli - era giovane e gli studios pagavano bene … e recitavano ruoli da protagonisti. Peccato che non fosse giusto per loro - e il suo accento e le sue maniere sembravano non aver nulla a che fare con i Vichinghi. Avrei preferito molto vedere alcuni ruffiani robusti nel ruolo invece (come Ernest Borgnine o Victor Mature). <br/> <br/> Per quanto riguarda l'azione, per un film d'avventura è stranamente statico e pieno di dialoghi . Avrei amato un buon assedio del castello o un licenziamento qua e là per tutto il film … e ho continuato ad aspettare e ad aspettare e è arrivato solo troppo tardi, dopo che ero abbastanza annoiato dal film. Certo, c'erano alcuni bei tentati omicidi qua e là (cool) ma non abbastanza da far sembrare il film "actiony" - invece, era molto troppo simile a un dramma in costume per la maggior parte del tempo. <br/> <br/> Ora se volevo vedere un film entusiasmante e completamente storicamente inaccurato, ci sono un sacco di dandy là fuori. & Quot; Ivanhoe & quot; e & quot; Le avventure di Robin Hood & quot; sono fantastici costumi in costume e sono di prima classe.E, se sei una specie di strambo e vuoi veramente vedere qualcosa con più realismo e accuratezza (ma con tonnellate di azione davvero fantastica), prova & quot; The Vikings & quot; - un entusiasmante e meraviglioso pezzo di intrattenimento che tocca davvero su alcuni dei temi visti in & quot; Prince Valiant & quot ;. Non è che questo film sia terribile (non lo è), ma ci sono film molto migliori e più divertenti là fuori da vedere prima. Diamine, ora che ci penso, & quot; Monty Python e il Santo Graal & quot; sarebbe sicuramente la mia scelta come miglior film arturiano là fuori!
nuejunama Admin replied
376 weeks ago